*

FindianaJones

Perustulo nousi aiheeksi SuomiAreenalla

  • Verotus leikkaa perustulon vakutuksen tulojen kasvaessa.
    Verotus leikkaa perustulon vakutuksen tulojen kasvaessa.

Tänään SuomiAreenan haastateltavana Porissa oli Suomen vaikutusvaltaisimmaksi tituleerattu virkamies Martti Hetemäki. Aiheena oli perustulo. HS:n toimittaja Marko Junkkari avasi haastattelun kysymällä syitä Hetemäen skeptiseen kantaan perustuloa kohtaan. Alla Hetemäen vastaus kokonaisuudessaan.

"Ajatus siitä, että olisi joku kaikille samansuuruinen tulo, joka sitten kattaisi modernin pohjoismaisen sosiaaliturvan tarpeet, niin joko se täytyisi asettaa niin korkealle, että siihen menisi paljon enemmän rahaa kuin menee nykyään sosiaaliturvaan tai sitten se pitäisi asettaa niin matalaksi, että sitä tosiaan riittäisi kaikille samansuuruisena, ja silloin monilla, jotka nykyään saavat sosiaaliturvaa, se turva alenisi, ja se tavallaan lisäisi tällaisten henkilöiden köyhyyttä.”

Ymmärrän perustelun oikein hyvin, sillä olen itsekin muutaman vuoden pohdiskellut perustulon problematiikkaa. Olen päätynyt malliin, joka olisi kompromissi nykyisen järjestelmän ja kaiken kattavan perustulon välillä. Esitin ajatukseni myös kommentoimalla SuomiAreenan livelähetystä: ”Voidaan myös ajatella järjestelmää, jossa perustuloa täydennetään muulla sosiaaliturvalla (asumistuki etc).”

Mielestäni tuo on ainoa mahdollinen malli tai muuten eteen tulee Hetemäen esittämät ongelmat. Jos ajatellaan, että perustulo olisi vaikkapa samansuuruinen kuin nykyinen työmarkkinatuki, niin kustannuksien osalta se ei muuttaisi tilannetta nykyisestä. Perustulo toimisi siten, että tulojen kasvaessa verotuksella leikattaisiin perustulon vaikutus pois, jolloin sitä ei käytännössä maksettaisi kuin vailla työtä oleville.

Kuitenkin olennainen ero nykyiseen – ja varsinkin tulevaksi suunniteltuun työelämäkokeiluun verrattuna olisi perustulon vastikkeettomuus. Tämä mahdollistaisi työttömien joustavan siirtymisen kohti mikroyrittäjyyttä, kun perustulo toimisi ikään kuin starttirahana. Mainittakoon vielä, että Suomessa yrityksistä 93,4 prosenttia on alle 10 hengen yrityksiä, ja ne luokitellaan virallisesti mikroyrityksiksi.

Tähän tietysti voidaan esittää kritiikkinä, että perustulo passivoisi verrattuna työelämäkokeiluun, joka pakottaisi työskentelemään ilman palkkaa. Niin ehkä tapahtuisikin joiltakin osin, sillä yhteiskuntaan mahtuu aina monenlaisia elämäntarinoita. Mukaan mahtuu myös sellaisia alkoholisteja ja narkkareita, joita ei raittiiksi saada, vaika mitä tehtäisiin. Mutta jos lähtökohtaisesti leimataan jokainen työtön loiskategoriaan, niin se on karkeaa aliarvioimista ja väärä lähtökohta.

Vaikka perustulon avulla syntyisikin esimerkiksi vuosittain vain 10 % (perustulon saajajoukosta) yrittäjiä, joiden tulot nousisivat sille tasolle, että perustulon vaikutus lakkaisi, niin se olisi kuitenkin 10 % vähemmän työttömiä. Tai prosentti voisi olla suurempikin, jos verrataan hallituksen ajamaan työelämäkokeiluun, mikä pidemmän päälle johtaisi siihen, että ilmaistyövoima veisi työpaikkoja niiltäkin, joilla vielä on.

Palataksemme Suomi-Areenalle, toinen HS:n toimittaja, Jaakko Lyytinen, esitti Hetemäelle kysymyksen, näkeekö hän mitään hyvää perustulokokeilussa. Hetemäki vastasi siihen: ”Se vie pois keskustelua siitä, että millä tätä työtä saataisiin tänne syntymään ja pysymään täällä nykyistä enemmän, ja tavallaan minkälaisia taitoja ja tietoja ihmiset tarvitsevat, jotta heillä olisi töitä.”

Ihanko totta? Ollaanko siellä VM:ssä todella niin kapeakatseisia, että samaan aikaan ei voida miettiä työllisyys- ja koulutuspolitiikkaa, jos menossa on perustulokokeilu? Vai onko se 2000 hengelle suunnattu kokeilu todellakin niin puhutteleva, että lehtien otsikoissa ei enää muusta kirjoiteta?

 

Tässä linkki Suomi-Areenan haastatteluun.

https://www.facebook.com/helsinginsanomat/videos/vb.7180412111/10155589083387112/?type=2&theater&notif_t=live_video&notif_id=1499933716219351

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Aika lailla pihalla nuo eliitti-ihmiset vaikuttavat tämän maan elämästä olevan. Ja mikseivät olisi, tuskin ovat koskaan kokeneet vähäosaisuutta.

Nähtävästi heikäläisten on mahdotonta kuvitella sitä tilannetta, että verotus nousisi perustulon myötä ja sitä myötä perustulo leikkautuisi. Oikeudenmukaiset tulonsiirrot ovat tulevaisuuden ainoa mahdollisuus ellemme halua neuvostoliittolaista täystyöllisyyttä ja laita julkisiin vessoihin tädit päivystämään jne. Tai meidät myymään foliohattuja toinen toisillemme.

Nämä taloususkovaiset puhuvat vain rahasta eivätkä mainitse aikaansaannoksia, puhumattakaan toimeentuloa. Siis fiktiosta todellisuuden sijaan. Ellei työn tulos mene niin hyvin kaupaksi, että rahaa tulee kunnolla, sitä ei näiden mielestä pidä tehdä. Eli miehen mainitsemat poliisit, hoivahenkilökunta ja opettajat ovat tässä ajattelussa turhaa väkeä, joka tekee turhaa työtä.

Tätä taloususkonnon synkkää keskiaikaa...

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Sanoit tuossa yhden lauseen, joka särähti korvaan.

"Nähtävästi heikäläisten on mahdotonta kuvitella sitä tilannetta, että verotus nousisi perustulon myötä ja sitä myötä perustulo leikkautuisi."

Tuosta saattaa saada kuvan, että perustulo rahoitettaisiin veroja nostamalla. Siitähän ei ole kysymys, sillä esittämäni malli olisi kustannusneutraali. Tarkoitit varmaan sitä, että tulojen noustessa verotus leikkaisi perustulon vaikutuksen - joten silloin sitä ei käytännössä maksettaisi koko Suomen täysikäiselle väestölle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Toki sitä juuri tarkoitin. Nimellisesti verotus nousisi, mutta ei käytännössä juurikaan.

Joillekin vain ajatus veronkorotuksesta on mahdoton, vaikka se ei olisi todellinenkaan.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Siirrän tähän vielä Fb:n puolelta saamani kommentin, joka on mielestäni tärkeä huomio sekin.

"Perustulosta on kokemukseen perustuvaa tutkittua tietoa joten pelkät mielipiteet siitä mitä se vaikuttaisi ovat aika harhaanjohtavia. Ei uskoisi Hetenmäenkään käyttävän täysin perusteettomia mielipiteitä kun tietoakin on.

Lähes kaikissa tutkimuksissa (perustulokokeilun menetelmistä riippumatta) todetaan sen vaikuttaneen aktivoivasti verrattuna tilanteeseen ennen kokeilua. Siis ei passivoivasti. Totta kai meitä on moneen junaan, mutta oleellista on onko lopputulos positiivinen vai negatiivinen asetettuihin tavoitteisiin nähden.

Jo pienetkin perustulot 50 dollaria kuussa, niissä maissa joissa sosiaaliturvaa ei juuri ole, ovat aktivoineet ihmisiä ja työllisyys on noussut. Mutta kaikissa kokeiluissa oleellisempaa on että ihmisten terveys on parantunut ja vakutus on pitkäkestoinen jopa vuosikymmeniä kokeilun jälkeen kestäviä."

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Eli perustulon positiiviset vaikutukset eivät läheskään kaikki ole välittömästi taloudelliseen tilaanteeseen vaikuttavia, mutta pitkällä tähtäimellä niillä on kuitenkin välillinen vaikutus.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Nojaa. Kanadan perustulokokeilussa työtunnit laskivat miehillä 1% ja naisilla 3%.

Ihmisten terveys ei myöskään välttämättä ole parantanut, vaan jos perustulo on korvannut sairausetuudet se on samalla poistanut insentiivejä hakeutua sairaaksi. Useissa maissa, esimerkiksi Ruotsissa, on tutkittu taloudellisten insentiivien vaikutusta sairastamiseen ja yhteys on vahva.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@23. Ne materiaalit kertovat vähän päinvastaista terveydestä ja oletko lukenut lainkaan?

Kanadan kokeilu tuli vain kalliiksi ja ota huomioon, että se on ollut niin vanha kokeilu. Sen ajan kokeilua ei voi verrata nykyaikaan, joka on täysin erilainen ja sitä paitsi yhteiskunta ei ole sama kuin kaikissa maissa. Niissä erilaisissa kokeilussa on huomattu muutamia virheitä sekä puutteita, mitä ei siihen aikaan osattu huomata.

Siksi tätä perustulokokeilumallia on työstetty ja hiottu vastaamaan nykyaikaa. Siksi koeryhmäotos on niin pieni, että siinä on rajattu useat ryhmät pois, ettei tulisi isoa vääristymää. Kun saamme sitten todellisia tuloksia ja voidaan vertailla ja jos tulokset näyttävät paremmilta kuin vanhan järjestelmän tulokset, niin sitä kokeilua laajennetaan isommaksi ja useammat ryhmät pääsevät mukaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #25

Ei siis, mielestäni perustuloa pitää ehdottomasti kokeilla ja hioa. Tarkoitus oli vain sanoa että myös toisenlaista dataa on saatavilla.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä kuitenkin olen perustulosta päätynyt samaan kuin Hetemäki. Jotta sillä tulee toimeen ja sitä riittää kaikille, sen taso on niin korkea, etteivät rahat riitä. Jos taas perustulo on niin matala, että sen voi vastikkeetta jakaa jokaiselle suomalaiselle ja suomessa pysyvästi asuvalle, sillä ei tule toimeen ja edelleen tarvitaan muuta sosiaaliturvaa eli nykyiset peruspäiväraha ja toimeentulotuki siinä yhdistettäisiin yhdeksi tueksi nimeltä perustulo, joka on nykyistä peruspäivärahaa alempi. Sen päälle tarvitaan kaikki muu sosiaaliturva. En kannata tällaista näennäismuutosta.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

"... eli nykyiset paruspäiväraha ja toimeentulotuki on yhdistetty tueksi nimeltä perustulo ja sen päälle tarvitaan kaikki muu sosiaaliturva. En kannata tällaista näennäismuutosta."

Se, mitä tuossa kirjoitit, ei olisi näennäismuutos, vaan radikaali muutos. Siitähän ei lainkaan ole kysymys. Mutta en minäkään viitsi toistaa sitä, mitä blogissani jo kerran kirjoitin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

On hämmästyttävää nähdä, kuinka moni ihminen on sitä mieltä, että jos sama rahasumma jaetaan toisella tavalla, niin yht'äkkiä se summa onkin aiempaa pienempi.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Mutta mutta Janne. Näinhän se menee Suomessa. Kela maksaa työkkäreitä, saat jostain syystä karenssin, Kela alkaa maksamaan toimeentulotukea, joka on alempi ja jos se ei vielä riitä saamaan apinaa tanssimaan Kela leikkaa vielä 20% sossuistakin, koska kyetään se tekemään.... Siis Maan Tapa!

Kyykky-Suomi ei nouse koskaan!

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Itse näen perustulon sosiaaliturvajärjestelmän kivijalkana, jota täydennettäisiin harkkinnanvaraisilla tuilla.

Käyttämäsi kuva saattaa olla harjaanjohtava niille jotka eivät perustuloa ymmärrä - sen mukaan vaikuttaisi siltä että perustulo pienenee ja veroa ei makseta.

Piirsin pari lisää, josko näistä joku kolahtaisi:

http://imgur.com/a/xoAaJ

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Joo, poimin käyttämäni kuvan ihan vaan kuvituskuvaksi. Kiitos käppyröistä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Käppyröiden piirtely ei lisää ollenkaan sitä rahasummaa, joka perustuloon on käytettävissä. Amos Aholan esittelemä perustulon rakenne on se, että vähätuloisille annetaan jotain, joka sitten leikataan parempituloisilta pois veroina eli tietyn tulorajan ylittäneet eivät perustuloa saa kuin paperilla, sillä verot leikkaavat sen pois.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ensimmäiset oikeat tulokset saadaan luettaviksi syksyn aikana 2017. Se on lukenut siellä Kelan perustulosivustolla.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että on aika monta tahoa ja ihmistä, ketkä eivät ole takuulla lukeneet prujuja ja mutu-tuntumalla luulevat olevansa oikeassa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kuulun näihin - syy siihen, että luulen olevani tässä asiassa oikeassa on se, ettei kukaan ole vielä kyennyt esittämään yhtään argumenttia miksen olisi.

Lupaan kyllä myöntää olevani väärässä heti kun se argumentti pöytään laitetaan.

Uskon asiaan jopa niin paljon, että jos olisin pääministeri, niin toteuttaisin kertarysäyksellä koko kansakunnalle ja lupaisin että "Jos tämä uudistus menee metsään niin eroan heti."

Tälläistä riskinottoa ei yleisesti katsota hyvällä Suomen poliittisessa järjestelmässä - asioita tutkitaan helposti vuosikymmeniä, vaikka ne olisivat triviaaleja (kuten perustulo on).

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@13. Minä justiinsa tarkoitin näitä ihmisiä, ketkä vain mielikuvituksillaan kuvittelevat ettei perustulo toimisi ja toimivat mututuntumillaan.

Mitään ei voi kehittää uutta, ellei jotain kokeiltaisi. Siksi uskon, että moni ei ole lukenut lainkaan koska uskoo vanhan järjestelmän toimivan.

Nyt sitten nähdään syksyllä, kun ne väliajan tulokset julkaistaan.

Kun on katsonut indikaattoreita ja tilastoja, niin ihmiset eivät vaan voi käsittää, että miten paljon rahaa se sama vanha sosiaalitoimijärjestelmä nielee. Jos niitä laskisi yhteen poislukien ne ylimääräiset tarvehankinnat, niin tulos näyttäisi olevan yhtä paljon rahaa vievä osittaisessa perustulossakin, mikä tämä kokeilu juuri onkin.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Perustulo on ainut vaihtoehto, jos ei haluta todellista orjayhteiskuntaa. Ei vaan taida onnistua EKP-rahalla ja EU:n helmoissa muutenkaan, koska rajat on auki.

Tässä maassa on asuminen päästetty useidenkin vedätysten ja koplausten kautta niin kalliksi, että sitä ei tervehdytetä, siis Kikytetä, sopivalle tasolle vuosikymmeniin ja kertarysäys ei vaan käy, kuten ei autoillakaan, vaikka siitä aina vaalien alla kuulee. (Terveisiä Isolle Timolle nakkimukiin)
Niin kauan kuin asumisen hinta on mitä se on on mahdotonta antaa ihmisille perustulo joka riittää ruokaan ja kattoon.

Ja toisaalta perustulo ilman asumistuen poistamista on melko turhaa, koska byrot heiluu edelleenkin toimistossaan, eikä esim. maalaa jotain vinkeää tai hoida puutarhaansa, selkäänsä tai aviopuolisoa.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

EKP ei tule siihen koskaan menemään, vaikka Mario Draghi onkin pitänyt esim. helikopterirahoitusta mielenkiintoisena vaihtoehtona. Joka tapauksessa EKP:n QE eli määrällinen elvytys eli rahan tyhjästä pumppaaminen edelleen jatkossakin suuntautuu pönkittämään pörssikursseja sen sijaan, että sitä jaettaisiin suoraan kansalaisten tileille parantamaan ostovoimaa.

Perustulo ilman asumistuen poistamista ei ole kuitenkaan turhaa. Nykyäänhän Kela on se instanssi, joka asumistuen ja monet muutkin sosiaalietuudet käsittelee ja maksaa. Se on jo askel byroiden supistamiseen, jos toimeentuloasiakkaat poistuvat kuntien sosiaalitoimesta.

Olennaisempi pointti on kuitenkin se, että saataisiin lanseerattua edes jonkinlainen perustulo, koska tulevaisuudessa sen tarve muuttuu yhä tärkeämmäksi. Kun olisi runko valmiina, niin sitä voitaisiin sitten fiilailla tarpeiden ja suhtanteiden mukaan. Sen takia olen päätynyt yllä esittämääni, vaikka aiemmin olin sitä mieltä, että perustulon tulisi korvata kaikki tulonsiirrot. Kuitenkin yhteiskunnan heterogeeninen rakenne tekee siitä hankalan ja silloin päädytään Hetemäen esittämiin ongelmiin.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Johan kunnat luovutti perustoimeentulon käsittelyn Kelalle ja perseelleen meni.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

Sotea odotellessa... En tiedä kuoliko kukaan Kelan järjestelmäsotkujen johdosta, mutta soteen siirryttäessä tuloo ruumihia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Liekö ongelma niinkin yksinkertainen kuin,että ne joilta perustulo leikkaantuisi jo pois eivät tahdo maksaa muiden perustuloa. Kaksi periaatetta..estää muut pääsemästä samaan asemaan tai he kuvittelevat olevansa liberaaleja heti siitä asti,kun tienaavat esim. 4000€/kk. Sitä ennen keskiluokkaisuus on vielä olemassa.

Käyttäjän FindianaJones kuva
Juha Hämäläinen

Minun on siltikin vaikea nähdä, miksi vastustaa esitystä, joka olisi kustannusneutraali, eli valtion ei tarvitse ottaa lisää velkaa eikä kiristää verotusta nykyisestä. Tai jos se teoriassa kiristyisikin perustulomallin vaatimalla tavalla, niin jokaiselle (hyvätuloisillekin) maksettava perustulo itsessään kompensoisi sen, ja käteen jäävä netto pysyisi samana.

Sen olen kylläkin huomannut taas tänään eri keskusteluryhmistä saamani palautteen perusteella, että monesti vastustus johtuu pinttyneistä (vääristä) käsityksistä ja harhaluuloista perustuloa kohtaan. Joillekin taas koko asia tuntuu olevan liian vaikea hahmotettavaksi. Siltikin, vaikka yritin kirjoittaa mahdollisimman helppotajuisesti ja jätin tarkoituksella pois esim. kaikki TD-kikkailut, kuten helikopterirahoituksesta puhumisen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Siksipä syitä vastustukseen hakisin esim. periaatteista.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #22

@22. Mitkä ne periaatteet sitten ovat? Siksi minusta on turhauttavaa, kun toiset haluavat pitää kiinni vanhasta eivätkä halua sitä uutta ja minusta tuntuu-jutuilla.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #24

oikeiston suunnalta "jos ei töitä tee,ei syömänkään pidä" ja vasemmiston suunnalta "jos joku putoaakin turvaverkoista".

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #30

@30. Entä keskeltä? Aika heikot periaatteet annoit, ettei voi kuin pudistella päätä ja antaa doublefacepalmin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #31

Eh...no minähäm ehdotin syyn olevan periaatteissa. En minä niitä periaatteita tuon paremmin voi tietää. Kun en ole vastustaja vaan kannattaja.

Joku face sullekin pitäs tästä varmaan tarjota.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kyllähän perusongelma on se, minkä Vellu Heino on tuonut esille. Ne joiden tuloja perustulojärjestelmä leikkaa kohonneella verotuksella, ovat vastaa. Saamapuolella olevat tietysti kannattavat.

Asiaan on yksinkertainen ratkaisu. Jokaisen kaupungitalon ja kunnantalon aulaan sijoitetaan suuri pärekori, joka täytetään aamulla riihikuivilla seteleillä. Siitä sitten käy itse kukin tarpeeseensa ottamassa ja verotusta korotetaan niin paljon kuin tarve vaatii. Liikevaihtoa ainakin syntyy.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Perustuloon varmaankin pitkällä tähtäimellä siirrytään.

Tuottavuuden kasvun vuoksi rahataloudessa ei vain kertakaikkiaan enää ole kaikille riittävästi mielekästä työtä (ja tilanne pahenee koko ajan).

Rahatalouden ulkopuolella työtä tietysti on loputtomasti kuten aina ennenkin.

Jotta perustulon vaikutuksista saataisiin maksimaalinen hyöty, pitäisi myös remontoida monta muutakin asiaa kuten: heikentää työsuhdeturvaa työvoiman rotaation lisäämiseksi (Tanskan malli), purkaa yritystukia, laskea verotusta, poksauttaa pk-seudun asuntokupla jne.

Isoa savottaa siis piisaa.

Toimituksen poiminnat